Доктор сказал: "Рэзать!"

[crocuta]

В продолжение вот этого поста и дискуссии, развернувшейся там с коллегой viedzm_in...

В сущности, одной из классических тем ножесрача является выбор методов атакующего воздействия, то есть, выбор между уколом и порезом. Что касается Вашего Покорного Слуги, то лично я являюсь категорическим сторонником укола как основного, а чаще всего, и единственного метода атаки коротким клинком. Обоснования тому у меня следующие...

Вероятность владения колющим клинком гораздо выше аналогичной для режущего клинка.

Собственно, на мой взгляд, данное утверждение вполне очевидно. Короткий клинок не слишком приспособлен к мощному порезу. У него небольшой вес, разумеется, короткая режущая кромка... Короче говоря, хорошо режущий нож, которым можно в бою нанести серьезную резанную рану - весьма высокотехнологичное изделие. Специальной формы, из очень качественной стали, с великолепной заточкой, которую, кстати, нужно постоянно править... Между тем, большинство имеющихся в нашем распоряжении клинков - от кухонных и складных ножей, до шил, ножниц, и прочих заточек - резать либо вообще не могуть, либо могут, но весьма неважно. Продукты ими еще можно худо-бедно нарезать, но вот человека, да в бою, да сквозь одежду... - увы...

В противовес предыдущему абзацу, я очень часто сталкиваюсь со следующим аргументом: А что тебе мешает потратить немножечко денежек и приобрести-таки качественный режущий клинок? Да купить-то мне такой клинок ничего не мешает. Дело совсем в другом...

По моему глубокому убеждению, нельзя зависеть от некоего специфического вида оружия. Представим себе, например, ганфайтера, настолько привыкшего к определенному типу пистолета (ну пусть его будет Глок-17), что от других видов оружия он отказывается наотрез, даже если его любимого Глока нет в наличии. Можно себе такое представить? Думаю, нельзя. Вряд ли человек в здравом уме пойдет на потенциальную перестрелку безоружным на основании своих личных предпочтений. Жизнь, как говорится, дается один раз...

Но вот, люди, привыкшие строго к определенному типу ножа - как раз, такие ганфайтеры и есть. Ну не будет у вас возможности вооружиться вашим любимым прибамбасом, и что тогда? Потеряли вы его, допустим, оставили в верхней одежде, секьюрити не пускают с оружием... И причем, вокруг столько остро заточенных предметов, которыми можно от души заколоть... Но они не для вас, у вас техника специфически ориентирована. На порез. Глупо, не так ли? Так вот, чтобы не попадать в подобную глупую ситуацию, и нужно делать ставку на технику укола.

Отдельным пунктом в данном разделе, стоит упомянуть потенциальную необходимость вооружиться, будучи в местах отбывания, так сказать...В тюрьме, то есть, говоря попросту. В поссыленной выше дискуссии коллега viedzm_in утверждал, что классные ножи делают и на зонах. Что ж, чисто теоретически, это возможно. Но откровенно говоря, очень маловероятно.

Начнем с того, что для возможности изготовления ножа в условиях тюрьмы, у последней должы быть свои производственные мощности и мощности очень солидные: металлообрабатывающие станки, качественная сталь... Здесь не стоит впадать в заблуждение и переносить на современные пенитенциарные заведения практику СССР-овских зон. В современном нам мире высоких технологий и автоматических линий, вряд ли найдутся желающие вкладывать серьезные деньги в зоновское производство.

Но производственные мощности - еще не все. Необходимо также наличие мастера-оружейника, согласие этого мастера изготовить клинок конкретно для вас и, не забудьте, наличие у вас возможности с ним расплатиться за такую весьма недешевую, по тюремным меркам, штуку.

Вот и судите сами, насколько реально получить в зоне качественный режущий клинок.

Завершая данную тему, могу сказать, что типы клинков, изготавливаемых в американских тюрьмах, можно увидеть в лежащих на Ютубе документалках. И поверьте, ничего похожего на качественный специализированный клинок там не видно и близко. Какие-то полоски стали, обмотанные изолентой, заточенные кернеры, вставленные в кусок дерева... Иногда, просто заточки из зубных щеток. Одним словом, как я уже и утверждал ранее, колоть - запросто, резать - никак.

Высокая поражающая эффективность укола в сравнении с порезом.

Если вы рассчитываете не на идеальную дуэль в бесконечном пространственно-временном континуме, на идеально ровной поверхности, с очень качественным клинком и очень осторожным противником, а на чисто-конкретную поножовщину, то вам стоит принять во внимание, что такая поножовщина, чаще всего - плотный бой на критической дистанции. Соответственно, чем быстрее вы выведете из строя вашего противника, тем больше шансов, что он не успеет проделать то же самое с вами.

Так вот, имеется неоспоримый медицинский факт: укол коротким клинком на порядок опаснее пореза тем же клинком. На самом деле, просто вывести человека из строя порезом ножа очень трудно. Нужно, скажем, пересечь крупный кровеносный сосуд, а таковые находятся у нас в достаточно труднодоступных местах, на внутренней поверхности бедра, например. Еще один вариант - пересечь подколенное или ахиллово сухожилия. В принципе добраться до них легче, чем до крупных сосудов, но вот тактически такой прием, сами понимаете, весьма не выгоден.

Но вот совсем невероятная задача - вывести противника из строя порезом ножа в течение нескольких секунд(!) И не забывайте, что ваш оппонент не привязан к дереву. Что он не только активно сопротивляется, но и пытается атаковать вас своим оружием.

Укол, в рассматриваемом смысле, выглядит гораздо предпочтительнее. Целый ряд вполне реально осуществимых уколов - в грудь, солнечное сплетение, пах, шею-подбородок - почти гарантированно приводят к прекращению боя.

Исходя из вышесказанного, делать ставку на порезы в ножевом бою - весьма нерационально. Вы просто можете оказаться в ситуации очень невыгодного размена: вы порежете ему руку, а он ткнет вас в сердце. В итоге, он отправится в больницу, к хирургу, а вы, соответственно, в морг, к патологоанатому. Вряд ли, подобный исход вас привлекает.

И я еще раз повторюсь, в описанной выше гипотетической ситуации идеальной дуэли тактика изматывания противника многочисленными мелкими порезами вполне имеет смысл. Однако, лично я на эту-самую идеальную дуэль не рассчитываю. Но это - по желанию, разумеется...


Завершение.

А в завершение довольно разочаровывающий тезис - техники уколов и порезов сочетаются плохо (если конечно, добиваться их максимальной эффективности). У них просто очень разная динамика: укол - это, условно говоря, прямая; порез - дуга окружности. Таким образом, возникает нездоровая конкуренция двигательных навыков, и боец становится перед необходимостью выбора чего-то одного. Ну, что выбирает автор, надеюсь, уже понятно.

Не менее интересный вопрос: можно ли овладеть рациональной техникой чисто колющего клинка и, одновременно, рациональной техникой клинка, напротив, чисто режущего? На всякий случай. Ну, мне самому интересно, и я планирую поэкспериментировать по этой части... Но честно сказать, меня терзают смутные сомненья...

Comments

[viedzm-in.livejournal.com]

Ключевая фраза: Если добиваться их максимальной эффективности. Я уже выражал свой скепсис по поводу СНБ, считая его технику неоптимальной. А вот, если делать ставку на максимальное количество уколов в единицу времени с критической дистанции... Ну трудно вставить между ними порез. Да и не нужно.

Техника СНБ (рассмотрим без конкретики, некий усреднённый вариант, т.к. сейчас не о том речь) - активно развиваясь, стремится к оптимальной для решения задач, стоящих перед бойцом. А именно - набрать максимальное количество очков, действуя в рамках правил тех или иных соревнований, одновременно с этим не дав противнику сделать то же самое.
У нас с Вами просто разное понимание задач, стоящих перед человеком-с-ножом, и, соответственно, техники, решающей эти задачи. Насколько я понимаю, Вы ставите задачу "убить противника максимально быстро в наиболее широком диапазоне параметров места/оружия". Передо мной стоят другие задачи, оттого и непонимание в первом приближении=)

*немного в отрыве от контекста, но такая мысль, например: если СНБ сделает акцент на "прикладуху", т.е. именно на убийство - это существенно повысит вероятность перехода СНБ на нелегальное положение.

Что касается спора об эффективности пореза/укола - понятие эффективности в этом контексте требует верификации вопросом "эффективность - для чего именно?". И результаты будут разными при разных ответах: "для убийства" и "для набора очков".

[flammberg.livejournal.com]

Прежде всего... Предполагаю, вы наблюдали срач, развернувшийся в одном ЖЖ после того, как там поссылили мою статью. Не без моего участия, к сожалению. Впрочем, я тогда не совсем понимал, с какого рода публикой имею дело.

Так вот, я говорю об СНБ, как о некоем наборе тактических концепций и технических элементов. И то, что я отзываюсь обо всем этом негативно, вовсе не означает стремления задеть конкретных людей, СНБ занимающихся. Конкретные личности меня не интересуют. Их дела, это их дела.

Моя генеральная цель - выжить и не понести существенного ущерба в условиях физического конфликта. В частности, если речь идет о противостоянии вооруженному ножом противнику, то, по моему мнению, для достижения генеральной цели необходимо этого противника как можно быстрее убить или тяжело ранить. Считаю я так, вовсе не из-за врожденной кровожадности, а по вполне рациональным соображениям - если не я его, то он меня. Опять же, по моему мнению, тактика и техника СНБ для выполнения задачи, поставленной таким образом, не подходят.

Вы считаете, что начни СНБ эволюционировать в прикладном направлении, и его начнут преследовать. Возможно. Вам виднее. Но это, как бы, не предмет дискуссии. Я ведь не предъявляю претензии тем или иным людям в стиле: "Почему это вы такие неприкладные?"