Доктор сказал: "Рэзать!"

[crocuta]

В продолжение вот этого поста и дискуссии, развернувшейся там с коллегой viedzm_in...

В сущности, одной из классических тем ножесрача является выбор методов атакующего воздействия, то есть, выбор между уколом и порезом. Что касается Вашего Покорного Слуги, то лично я являюсь категорическим сторонником укола как основного, а чаще всего, и единственного метода атаки коротким клинком. Обоснования тому у меня следующие...

Вероятность владения колющим клинком гораздо выше аналогичной для режущего клинка.

Собственно, на мой взгляд, данное утверждение вполне очевидно. Короткий клинок не слишком приспособлен к мощному порезу. У него небольшой вес, разумеется, короткая режущая кромка... Короче говоря, хорошо режущий нож, которым можно в бою нанести серьезную резанную рану - весьма высокотехнологичное изделие. Специальной формы, из очень качественной стали, с великолепной заточкой, которую, кстати, нужно постоянно править... Между тем, большинство имеющихся в нашем распоряжении клинков - от кухонных и складных ножей, до шил, ножниц, и прочих заточек - резать либо вообще не могуть, либо могут, но весьма неважно. Продукты ими еще можно худо-бедно нарезать, но вот человека, да в бою, да сквозь одежду... - увы...

В противовес предыдущему абзацу, я очень часто сталкиваюсь со следующим аргументом: А что тебе мешает потратить немножечко денежек и приобрести-таки качественный режущий клинок? Да купить-то мне такой клинок ничего не мешает. Дело совсем в другом...

По моему глубокому убеждению, нельзя зависеть от некоего специфического вида оружия. Представим себе, например, ганфайтера, настолько привыкшего к определенному типу пистолета (ну пусть его будет Глок-17), что от других видов оружия он отказывается наотрез, даже если его любимого Глока нет в наличии. Можно себе такое представить? Думаю, нельзя. Вряд ли человек в здравом уме пойдет на потенциальную перестрелку безоружным на основании своих личных предпочтений. Жизнь, как говорится, дается один раз...

Но вот, люди, привыкшие строго к определенному типу ножа - как раз, такие ганфайтеры и есть. Ну не будет у вас возможности вооружиться вашим любимым прибамбасом, и что тогда? Потеряли вы его, допустим, оставили в верхней одежде, секьюрити не пускают с оружием... И причем, вокруг столько остро заточенных предметов, которыми можно от души заколоть... Но они не для вас, у вас техника специфически ориентирована. На порез. Глупо, не так ли? Так вот, чтобы не попадать в подобную глупую ситуацию, и нужно делать ставку на технику укола.

Отдельным пунктом в данном разделе, стоит упомянуть потенциальную необходимость вооружиться, будучи в местах отбывания, так сказать...В тюрьме, то есть, говоря попросту. В поссыленной выше дискуссии коллега viedzm_in утверждал, что классные ножи делают и на зонах. Что ж, чисто теоретически, это возможно. Но откровенно говоря, очень маловероятно.

Начнем с того, что для возможности изготовления ножа в условиях тюрьмы, у последней должы быть свои производственные мощности и мощности очень солидные: металлообрабатывающие станки, качественная сталь... Здесь не стоит впадать в заблуждение и переносить на современные пенитенциарные заведения практику СССР-овских зон. В современном нам мире высоких технологий и автоматических линий, вряд ли найдутся желающие вкладывать серьезные деньги в зоновское производство.

Но производственные мощности - еще не все. Необходимо также наличие мастера-оружейника, согласие этого мастера изготовить клинок конкретно для вас и, не забудьте, наличие у вас возможности с ним расплатиться за такую весьма недешевую, по тюремным меркам, штуку.

Вот и судите сами, насколько реально получить в зоне качественный режущий клинок.

Завершая данную тему, могу сказать, что типы клинков, изготавливаемых в американских тюрьмах, можно увидеть в лежащих на Ютубе документалках. И поверьте, ничего похожего на качественный специализированный клинок там не видно и близко. Какие-то полоски стали, обмотанные изолентой, заточенные кернеры, вставленные в кусок дерева... Иногда, просто заточки из зубных щеток. Одним словом, как я уже и утверждал ранее, колоть - запросто, резать - никак.

Высокая поражающая эффективность укола в сравнении с порезом.

Если вы рассчитываете не на идеальную дуэль в бесконечном пространственно-временном континуме, на идеально ровной поверхности, с очень качественным клинком и очень осторожным противником, а на чисто-конкретную поножовщину, то вам стоит принять во внимание, что такая поножовщина, чаще всего - плотный бой на критической дистанции. Соответственно, чем быстрее вы выведете из строя вашего противника, тем больше шансов, что он не успеет проделать то же самое с вами.

Так вот, имеется неоспоримый медицинский факт: укол коротким клинком на порядок опаснее пореза тем же клинком. На самом деле, просто вывести человека из строя порезом ножа очень трудно. Нужно, скажем, пересечь крупный кровеносный сосуд, а таковые находятся у нас в достаточно труднодоступных местах, на внутренней поверхности бедра, например. Еще один вариант - пересечь подколенное или ахиллово сухожилия. В принципе добраться до них легче, чем до крупных сосудов, но вот тактически такой прием, сами понимаете, весьма не выгоден.

Но вот совсем невероятная задача - вывести противника из строя порезом ножа в течение нескольких секунд(!) И не забывайте, что ваш оппонент не привязан к дереву. Что он не только активно сопротивляется, но и пытается атаковать вас своим оружием.

Укол, в рассматриваемом смысле, выглядит гораздо предпочтительнее. Целый ряд вполне реально осуществимых уколов - в грудь, солнечное сплетение, пах, шею-подбородок - почти гарантированно приводят к прекращению боя.

Исходя из вышесказанного, делать ставку на порезы в ножевом бою - весьма нерационально. Вы просто можете оказаться в ситуации очень невыгодного размена: вы порежете ему руку, а он ткнет вас в сердце. В итоге, он отправится в больницу, к хирургу, а вы, соответственно, в морг, к патологоанатому. Вряд ли, подобный исход вас привлекает.

И я еще раз повторюсь, в описанной выше гипотетической ситуации идеальной дуэли тактика изматывания противника многочисленными мелкими порезами вполне имеет смысл. Однако, лично я на эту-самую идеальную дуэль не рассчитываю. Но это - по желанию, разумеется...


Завершение.

А в завершение довольно разочаровывающий тезис - техники уколов и порезов сочетаются плохо (если конечно, добиваться их максимальной эффективности). У них просто очень разная динамика: укол - это, условно говоря, прямая; порез - дуга окружности. Таким образом, возникает нездоровая конкуренция двигательных навыков, и боец становится перед необходимостью выбора чего-то одного. Ну, что выбирает автор, надеюсь, уже понятно.

Не менее интересный вопрос: можно ли овладеть рациональной техникой чисто колющего клинка и, одновременно, рациональной техникой клинка, напротив, чисто режущего? На всякий случай. Ну, мне самому интересно, и я планирую поэкспериментировать по этой части... Но честно сказать, меня терзают смутные сомненья...

Comments

[gabblgob.livejournal.com]

==делать ставку на уколы в ножевом бою - весьма нерационально==
имелся в виду таки порез?

а что скажете про этого перца?

[flammberg.livejournal.com]

Ой... Спасибо, огромное. Такая дикая очепятка, и не замечена. Уже поправил.

По Джиму Вагнеру посмотрю киношку и отпишусь. Насколько я понимаю, вы интересуетесь моим впечатлением о его работе с ножом? Потому как, у него там много всего...

[gabblgob.livejournal.com]

да, по ножевой теме
вообще его сильно пеарят как абсолютный суперавторитет по самообороне, и с ножиком, и без

[flammberg.livejournal.com]

Посмотрел... Мое впечатление: скорее нет, чем да. Впрочем, кто я такой, на фоне сержанта спецподразделения.:)

1. Общая проблема подобных защитных техник (это будет касаться и пункта 2) - они имеют дело с не слишком реалистичными атаками. Соответственно, и реалистичность защиты под вопросом.

Например, любой мало-мальски прибывающий в теме человек атакует не прямолинейно как на видео, а предворяя атаку финтом, с целью скрыть момент ее начала и направление. Лично я считаю финт очень важным техническим элементом любой ножевой школы. Здесь же, никаких финтов не видно.

Другой вариант маскировки атакующих действий - сайдстеп, то есть, атака с уходом в сторону, а не по прямой. Здесь это тоже отсутствует.

Нота бени Были пару раз со мной случаи, когда знакомые просили показать, чем собственно я таким занимаюсь. Я показывал. Впечатление на них это производило, скажу без ложной скромности ошеломляющее. Почему? Их описание происходящего было примерно таким: Вот, ты стоишь с ножом, а потом что-то мелькнуло и тебя нет. А нож прилетает откуда-то сбоку. На самом деле, никаких чудес там конечно не было. Просто вышеупомянутые финт и сайдстеп. Ну и двигаюсь я быстро, да...

2. Атаки, и здесь, и в ряде иных показательных выступлений производятся с достаточно большой дистанции, примерно, с дистанции вытянутой руки. Так вот, при атаке с такой дистанции у защищающегося имеются довольно ощутимые выгоды. Во-первых, он имеет возможность сбить вытянутую руку. Во-вторых, вытянутой рукой довольно затруднительно работать сериями, то есть, если рука сбита, она на некоторое время иммобилизована. Это чистая анатомия. Кстати, не могу не заметить, что представители упомянутого мной в предыдущем посте СНБ тоже грешат подобным. Они атакуют с дальней дистанции, сбивают вытянутые руки и искренне считают, что способны защититься от ножа.

Ситуация в корне меняется при атаке с критической дистанции. Подойдя к противнику на расстояние в полруки, атакующий...

...Практически лишает того возможности эффективной защиты отбивами.

...В свою очередь, получает возможность бить сериями.

Например, я совершенно уверен, что подойди противник к сержанту Вагнеру на шаг ближе, и при ударе в живот получился бы не эффектный сбив двумя руками, а банальное проникающее ранение брюшной полости.

...Открою вам страшную тайну, свою технику ножа я скромно именую техникой короткой руки.:)

3. Тенденция к силовому сваливанию после захвата вооруженной конечности. С тем, что руку с ножом желательно хватать двумя руками, я согласен. Но я не в восторге от дальнейших попыток контроля и сваливания противника на землю. На мой взгляд, это очень рискованное действие с неопределенным результатом.

Лично я предпочел бы отбросить от себя вооруженную конечность с закручиванием противника и нанести удар. Скорее всего это был бы удар ногой в колено или в пах.

Вкратце, так.

[gabblgob.livejournal.com]

ну, что-то такое я примерно себе и представлял, хотя я, конечно, не практик, а сугубый, хех, теоретик

в связи с чем вопрос: в реальной жизни насколько велика вероятность обычному "терпиле" (прошедшему подготовку у инструктора вроде вас или того же отставного сержанта) нарваться на гопника, владеющего техникой ножевого боя? сколько вообще таких гопников может случиться в принципе?

[flammberg.livejournal.com]

прошедшему подготовку у инструктора вроде вас

Ну что вы, коллега.:) Я не инструктор. Я просто рукопашник-любитель. Правда, парнишка я спортивный и э-э... внушающий:), что есть, то есть.

нарваться на гопника, владеющего техникой ножевого боя?

Мне трудно судить конкретно о России. Поэтому, из общих соображений...

1. Гопники оружие не особо любят. Оружие - это совсем другие статьи и другие сроки. Им это просто ни к чему, они высматривают жертву, которую могут окучить без всякого оружия.

2. Очень вероятно наличие ножа у наркоманов. Брата моего бывшего коллеги так ограбили, кстати. И это очень опасно, вообще-то. Наркоман - непредсказуем, не чувствует страха и имеет болевой порог как у табуретки.

3. Специфические навыки владения ножом приобретаются, помимо энтузиастов, вроде меня, теми, кто этот нож применял на практике. То есть, "сидельцами", ультрас (типа футбольных фанатов), панками и т. д... Может ли такой хрен быть одновременно наркоманом, ищущим на дозу. Да запросто.

4. Следует, однако, помнить - нож, как и пистолет, опасен в любых руках. Даже если человек применяет его в первый раз в жизни, убить он может запросто. И убивают, как нефиг делать. Поинтересуйтесь криминальной хроникой. Там же, пардон за каламбур, сплошные хроники, никаких джеймс-бондов.

[gabblgob.livejournal.com]

понятно в целом, спасибо

==Гопники оружие не особо любят==
а как насчёт муслимских сопляков у нас тут (в ФРГ)

[flammberg.livejournal.com]

Хм... Я почему-то думал, что вы из России. А теперь у вас в профиле место жительства: Люксембург. Ну, не важно...

Значит, насчет гопников-муслимов... Исходя из того, что я слышал, вероятность есть и немалая.

[gabblgob.livejournal.com]

я из России, но ооооочень давно :)

[ira-goizman.livejournal.com]

Дадада. Последнее - это еднственный приём, которым я овладела за долгую жизнь)) а потом подставить коленку, врезать двумя руками по затылку и быстро убежать. )) Даже если тебе брызнули в лицо слезоточивым газом, успеваешь всё сделать и довольно далеко удрать прежде, чем ослепнешь.
А что вы думаете об этом?
http://youtu.be/zTD0XY6DC9s

[flammberg.livejournal.com]

Опять-таки выскажусь по рукопашной части. По тактической стрельбе - мне не в уровень.

Все, в сущности, очень просто и забавно. Ударить человека ножом гораздо легче, чем рукой. При этом, системы, пропагандирующие безоружный бой в стиле, показанном на видео: хитро остановил, вцепился, завалил, условно говоря...- успеха не имеют. А вот, защиту от ножа - сколько угодно.

Дело, очевидно, в том, что любая хитрая безоружная система элементарно проверяется на практике. А в случае ножа, проверка, сами понимаете, несколько затруднена.

Короче говоря, претензии те же, что и к предыдущему оратору - недостаточная реалистичность атаки ножом. Атаки дубинкой это тоже касается, кстати.

Вообще, я уже писал в своем предыдущем посте... Человек с любым оружием, особенно(!), с ножом, имеет некомпенсируемое преймущество перед безоружным. Поэтому, первое, что вы должны сделать, руководствуясь здравым смыслом - вооружиться. Хотя бы каким-либо предметом, могущим служить вам щитом. Не стоит надеяться на волшебные приемы обезоруживания. Таковых просто не существует.