crocuta | Право на насилие

Вот здесь состоялась краткая дискуссия, по следам которой я хотел бы откомментировать тезис оппонента: Только государство имеет право на насилие.

Итак, у рассматриваемого тезиса имеются следующие серьезнейшие изъяны.

Изъян первый - утопичность.

В нашей с вами текущей реальности, подобный идеализм просто не реализуем на практике. При этом, как и в случае с любой другой утопией, попытки воплотить оную в жизнь приводят к результатам, прямо обратным декларируемым энтузиастами счастья для всех, даром.

Что происходит, например, в случае тотального запрета на хранение и ношения оружия гражданами. Да то, что, при прочих равных, резко подскакивает уровень уличной преступности. Преступникам-то на запреты наплевать. И о том, что право на насилие - государственный эксклюзив, они не догадываются.

В этой связи, очень характерна история бывших советских республик, прибалтийских и Молдовы. Сразу после распада СССР, с его драконовскими запретами на гражданскую самооборону, вновь образованные страны получили совершенно дикий уровень уличной преступности. Выходцы оттуда рассказывали, что без разводного ключа на улицу лучше было не выходить.

Проблема была в одночасье решена посредством введения чрезвычайно либерального оружейного законодательства. И как рукой сняло. После того, как на совершенно законных основаниях был отстрелян десяток-другой хулиганов, уровень уличной преступности в обсуждаемых странах упал чуть ли не на порядок.

Изъян второй, гораздо более серьезный - общественная деградация.

Социум, стремящийся предельно уменьшить уровень преступности (читай, процент в популяции агрессивных социопатов), но при этом совершенно не желающий предоставлять своим гражданам право на самозащиту, вынужден идти вполне определенным и чрезвычайно опасным, просто страшным путем.

А именно, такой социум бросает все силы, всю мощь госпропаганды и госпедагогики на привитие своим членам отвращения к любому, подчеркиваю еще раз, к любому насилию. Контекст применения оного насилия, при этом, совершенно не учитывается. Было ли оно оправданным, адекватным, рациональным... Любое насилие - зло! - вот что с самых пеленок внушают детям на Западе и продолжают внушать и далее, в течение всей жизни.

Что мы имеем в результате, всего этого?.. Да стадо баранов мы имеем! Вместо общества сильных и решительных людей, способных отстаивать свою жизнь и свою свободу, если потребуется, то и оружием в руках.

- Не пытайся защищать себя, позови на помощь профессионалов, - вот что упорно внушают гражданам современного Запада. - Ведь насилие - прерогатива исключительно государства.

Так вот, вышеупомянутые профессионалы не прилетают с Марса! Они рекрутируются из наших же с вами сограждан. Из них набирается полиция, они служат в армии - а если вы еще не забыли, далеко не все страны в нашем мире разделяют идеалы гуманизма. Но, господа гуманисты, если так пойдет и дальше, то в один далеко не прекрасный день окажется, что формировать силовые структуры государства просто не из кого. Вокруг сплошные амебы.

Всходы посеянного мы уже наблюдаем. Запад, обладающий мощнейшим промышенным, научным и военным потенциалом, фактически капитулирует перед сборищем немытых дикарей, которых мог бы раздавить одним движением. Вот к чему приводит, если так можно выразиться, ментальная кастрация, выхолащивание в обществе здоровых инстинктов.

Итог.

Запрет на гражданскую самооборону очень любим...

...всеми и всяческими диктаторами;

...отмороженными леваками, желающими регулировать все и всех, чисто для их же блага.

Нормальные же здравомыслящие люди, должны делать все, чтобы их естественное право на самооборону было реализовано в необходимом объеме.